La actitud de "no discuto por que eso ya esta probado" es la misma actitud que tenían los escolásticos cuando Copernico, Galileo y Kepler empezaron a destruir su castillo de naipes intelectual. Yo creo que si sabes mucho del cambio climático, deberías compartir las evidencias. Pienso que te molesta la discusión porque "crees" en el cambio climático. Pero el conocimiento científico no es para creer en él, la ciencia no es una religión. Deja la fe a la religión, en la ciencia todas las evidencias deben pesarse y discutirse desapasionadamente.
Creo no me has entendido. A mi, discutir estos temas con argumentos irracionales me hace mal, no es que solo me disguste. Es que a esta alturas ya creo que los clima-escépticos son (en cierta forma) como los creacionistas, quienes con argumentos irracionales (o simplemente con nada), basados en la Fe u otras convicciones se oponen a la montaña de evidencia que sostienen de manera muy razonada y soportada miles y miles de científicos en todo el mundo.
Eso me produce frustración y amargura. Eso.
Este tema ya se ha discutido aquí, siempre con los mismos amargos resultados. Creo que no es posible convencer a nadie que sostenga argumentos irracionales usando argumentación científica.
Hay mucha evidencia y publicaciones en la WEB y otros sitios, búscala tú, que se supone que eres el que discrepa.
Yo sí creo en la Ciencia y en lo que me dicen los que saben,estudian el tema y publican.
Yo nunca tendría la osadía de oponer mis "hipótesis" al cuerpo de pruebas contrastadas y publicadas. Así que la comparación con los sabios de la iglesia del siglo XVII te cuadra mejor a tí que a mí.
Un par de cosas más antes de dejarlo:
Confundes, como la mayoría de los escépticos sin formación, el Tiempo Meteorológico con el Clima. Del primero puede decirse que tiene comportamiento caótico, aunque seguramente se deba a la imposibilidad de tener en cuenta todas las variables locales que lo afectan. Aún así es posible hacer predicciones a corto plazo, aunque el margen de error sea demasiado alto para lo que quisiéramos.
El Clima en cambio es un comportamiento a largo plazo, a escala planetaria o de grandes regiones, que es modelable mediante herramientas matemáticas, medible, estudiable y hasta cierto punto previsible. El hecho que sea estudiable mediante modelos matemáticos es muy importante.
La correlación entre curvas (listas de datos) es otra herramienta matemática muy valiosa y bien conocida. En el caso del cambio climático, tenemos datos medidos por estaciones meteorológicas en diversos puntos del planeta de los últimos 200 años más o menos.
La coincidencia de la aceleración del aumento de la temperatura media global medida y la concentración de CO2 atmosférico es alta y corresponde como te decía al comienzo de la revolución industrial, cuando comenzamos a quemar masivamente combustibles fósiles (en aquél momento, Carbón, luego petróleo y gas natural).
La concentración histórica de CO2 se estudia esencialmente a partir de las muestras de hielo antiguo en los casquetes polares. No recuerdo con exactitud si se llega a los 800.000 años o si es menos, pero sí lo bastante antiguas para sacar conclusiones de plazo largo.
Es cierto que el CO2 atmosférico tiene varios orígenes (y varios sumideros). Los volcanes aportan una parte importante. Pero volcanes han habido siempre y nosotros en cambio solo quemamos fósiles de manera cada vez más intensa desde hace menos de 200 años. Por eso, buena parte de ese CO2 "de más" tiene origen antropogénico.
Lo dejo aquí, con la recomendación que estudies la evidencia existente, junto con las teorías de la deriva continental y otras cosillas, y guardes tus hipótesis para cuando tengan algún asidero.