Buenos días
"vuelta la burra al trigo"
Esto va a ser de nuevo un comentario de los "que levantan ampollas":
Aquí, como es normal que se haga, se respetan los leyes de la termodinámica y el método científico, ya discutí una vez sobre el tema de transgénicos y lo vuelvo a decir :
SI NO HAY CONOCIMIENTOS SOBRE ELLOS MEJOR NO OPINAR COMO SI FUESE UNA BARRA DE UN BAR.
Ahora si queréis,banearme y lo que que más os guste, pero:
- Un transgénico es una tecnología natural que se fuerza de forma artificial ( cuando veis un tumor en una planta muchas veces es agrobacterium)
- No hace falta utilizar antibióticos como marcadores.
- El glifosato tiene una DL50 mucho más baja que otros productos más comunes (
http://masscience.com/2015/09/21/el-gli ... lo-pintan/).
- El glifosato precisamente es uno de los herbicidas con ciclo de seguridad más pequeños ( me gustaría ver quién utiliza de vosotros herbicidas selectivos).
- 109 Nóbeles no hacen falta para ratificar un documento y decir que algo es verdad o mentira, solo hace falta el método científico y el sentido común.
- Lo de las semillas "estériles" es para mear y no echar gota, en primer lugar se le introdujo un gen que se denominaba "gen destructor" porque provocaba eso, que fuese la última generación pero a grupos ecologistas tampoco gustó eso porque decía que evitaban la soberanía alimentaria.
- Si os quejáis de semillas estériles cualquier híbrido tiene una dispersión genética tan grande que no vale para nada (desventajas del vigor híbrido).
- El empleo de arroz dorado no es una solución a un problema, pero con un conjunto de medidas genera una solución.
Y ahora ventajas de si se dejase emplear los transgénicos libremente y que cada cual eligiese si consumirlos o no (yo estoy a favor de que si algo tiene cualquier contenido de material transgénico o híbrido se etiquete debidamente).
- Mayor tolerancia al estrés hídrico y oscilaciones del clima (reducción energética).
- Reducción de plagas (ahorro energético).
- Obtención de alimentos con propiedades funcionales ( trigo sin gluten, alimentos con mayor contenido en antioxidantes).
- Desarrollo de retrovirales, terapias génicas y hormonas de forma económica ( como la insulina; ahora mismo la insulina humana casi en mayor parte se sintetiza, otra se produce con bacterias OMG pero si se produjese con plantas, que son eucariotas, se produciría una hormona de mayor calidad).
- Creación de variedades vegetales de alto rendimiento para paliar la desertización y posterior aprovechamiento de biomasa.
Hoy por hoy, la función de muchos Ingenieros agrónomos, biotecnólogos, biólogos y demás profesionales del sector es la de conseguir un modelo agrícola sostenible y rentable, se trabaja para ello y nos cuesta muchas horas de trabajo, no tenemos a monsanto ni a ninguna multinacional por detrás dando dinero ni apoyando lo que se hace.
Finalmente, indicar, que el amaranto es un cultivo que cada cierto tiempo se perfila "como una alternativa" pero tienen un gran problema, las saponinas, la quinoa ha conseguido triunfar hoy en día ( a parte de por el marketing) porque se han conseguido variedades con bajos índices de saponinas (mira, que curioso, haciendo hibridaciones sin saber que genes pasamos a ciencia cierta, menudo descontrol, esto provoca que las casas de semillas tengan a buen recaudo su titularidad). Como mera nota informativa, cuando os digan que la quinoa, amaranto etc son "cereales bajos en gluten" decirles que no os engañen, son bajos en gluten porque no son cereales.
Un cordial saludo y me tenéis para lo que haga falta menos para contestar de nuevo en este tema.
