Cientificosaficionados.com

Los foros de los científicos aficionados de la red.
Fecha actual Mar Oct 24, 2017 11:21 am

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]




Nuevo tema Este tema está cerrado, no puede editar mensajes o enviar nuevas respuestas  [ 5 mensajes ] 
Autor Mensaje
NotaPublicado: Sab Jun 17, 2017 5:27 pm 
Desconectado

Registrado: Vie Ene 27, 2017 10:54 pm
Mensajes: 2
País: argentina
Ciudad: zarate
Ignosticismo: personas que afirman que: solo definiciones de dioses consistentes con un específico sistema lógico – en general: lógica bivalente – y falsables, tienen sentido.

Nota: dado que, en un contexto de la todopoderosa lógica bivalente no nos es posible construir una cosmología consistente del cosmos (su origen o eternidad) – ej.: pasado infinito vs creación ex-nihilo (un no-contenedor, expulsoramente incapacitado y vacío de contenido, capaz de expulsar contenido) –: ¿que justifica nuestra pretensión de que los teístas deban – necesariamente – construirla para nosotros (en dicho contexto {si, es obvio, más lo aclaro pues lo obvio para unos…})?, ¿acaso, nuestra objetiva superioridad intelectual?

¿Agotado lo posible, lo imposible, no debería contemplarse?

Además. No son pocos, aquellos que, afirman poder refutar o simplemente descartar un dios inconsistente – lógicamente (su existencia) –, no solo, cargándose el problema de la potestad de la teoría respecto de la empírea, sino que aún peor, teniendo a la vista, objetos lógicamente imposibles (por ej.: el cosmos, la autoobservación (modos de presentación), etc.) – respecto de la todopoderosa lógica bivalente (análogo, a una vara objetiva, con la que se pretende medir el grado de racionalidad de por ej.: un teísta cristiano) –. Sin que ello, melle tan siquiera ínfimamente, la confianza (fe) en su afirmación (negativa) de existencia.
Lamentablemente, por experiencia, estas divergencias resultan ser similar a una carrera armamentística argumental, lo que me lleva a pronosticar que: más pronto que tarde, ampliaran el racionalismo (en forma alguna su racionalismo {lógicas para-consistentes, polivalente, etc.}), como para declarar insignificante o incluso eliminada, esta consecuente espina argumental.

En resumen: el cosmos, parece existir a pesar de su inconsistencia lógica – ser auto-contradictorio {es decir: su existencia, necesariamente remite, a una explicación auto-contradictoria. Entonces: ¿lo inconsistente (irracional~aquello que viola la todopoderosa lógica bivalente), puede existir?} –. Finalmente: ¿con que derecho/razón/circunstancia, afirman conocer excepciones? {cierto, será debido a el/la que la tiene más grande}.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Jun 17, 2017 5:54 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Sab Mar 21, 2009 12:51 am
Mensajes: 1466
Ubicación: ARGENTINA BS.AS CAPITAL FEDERAL
País: ARGENTINA
Ciudad: BS.AS CAP FED
hola.
no creo que el hilo perdure mucho pero seguro lo lees.
queres romperte la cabeza un tiempito pensando?, primero pensa en la eternidad y vas a ver que facil te resulta creer el comprender el termino de eternidad.
ahora bien, hace lo mismo pensando en que NUNCA TUVO UN PRINCIPIO, SIEMPRE EXISTIO. vas a ver lo complicado de tratar de comprenderlo.
otra cosa, podriamos decir que dios o dioses son entes evolucionados, y que ellos a la vez son parte de el universo o conciencia pura.
otra, que la vida misma es LA VIDA APRENDIENDO DE SI MISMA EN SUS DISTINTAS FORMAS POSIBLES.
saludos.

_________________
Temo del día que la tecnologia superara nuestra interacción humana. el mundo tendrá una generación de idiotas.

Abert Einstein


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Jun 17, 2017 9:31 pm 
Desconectado
Avatar de Usuario

Registrado: Lun Abr 04, 2011 8:35 am
Mensajes: 973
País: Argentina
Ciudad: Buenos Aires
dudainconsistente escribió:
Ignosticismo: personas que afirman que: solo definiciones de dioses consistentes con un específico sistema lógico – en general: lógica bivalente – y falsables, tienen sentido.

Nota: dado que, en un contexto de la todopoderosa lógica bivalente no nos es posible construir una cosmología consistente del cosmos (su origen o eternidad) – ej.: pasado infinito vs creación ex-nihilo (un no-contenedor, expulsoramente incapacitado y vacío de contenido, capaz de expulsar contenido) –: ¿que justifica nuestra pretensión de que los teístas deban – necesariamente – construirla para nosotros (en dicho contexto {si, es obvio, más lo aclaro pues lo obvio para unos…})?, ¿acaso, nuestra objetiva superioridad intelectual?

¿Agotado lo posible, lo imposible, no debería contemplarse?

Además. No son pocos, aquellos que, afirman poder refutar o simplemente descartar un dios inconsistente – lógicamente (su existencia) –, no solo, cargándose el problema de la potestad de la teoría respecto de la empírea, sino que aún peor, teniendo a la vista, objetos lógicamente imposibles (por ej.: el cosmos, la autoobservación (modos de presentación), etc.) – respecto de la todopoderosa lógica bivalente (análogo, a una vara objetiva, con la que se pretende medir el grado de racionalidad de por ej.: un teísta cristiano) –. Sin que ello, melle tan siquiera ínfimamente, la confianza (fe) en su afirmación (negativa) de existencia.
Lamentablemente, por experiencia, estas divergencias resultan ser similar a una carrera armamentística argumental, lo que me lleva a pronosticar que: más pronto que tarde, ampliaran el racionalismo (en forma alguna su racionalismo {lógicas para-consistentes, polivalente, etc.}), como para declarar insignificante o incluso eliminada, esta consecuente espina argumental.

En resumen: el cosmos, parece existir a pesar de su inconsistencia lógica – ser auto-contradictorio {es decir: su existencia, necesariamente remite, a una explicación auto-contradictoria. Entonces: ¿lo inconsistente (irracional~aquello que viola la todopoderosa lógica bivalente), puede existir?} –. Finalmente: ¿con que derecho/razón/circunstancia, afirman conocer excepciones? {cierto, será debido a el/la que la tiene más grande}.




La pucha, tremenda catarsis , te felicito ! :lol: :lol: :lol:

_________________
Saludos.


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Sab Jun 17, 2017 11:05 pm 
Desconectado

Registrado: Mar Nov 10, 2009 4:26 pm
Mensajes: 3759
Ubicación: Madrid
País: españa
Ciudad: madrid
Tal vez haya llegado el momento de abrir una sección sobre Epistemología. Pero hasta entonces, creo que el tema planteado no cuadra en ninguna de las secciones actualmente disponibles.

_________________
Ciencia sin conciencia no es más que ruina del alma
François Rabelais, 1494 -1553!!
(Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.)


Arriba
 Perfil  
 
NotaPublicado: Dom Jun 18, 2017 2:14 pm 
Desconectado
Site Admin
Avatar de Usuario

Registrado: Mié Feb 25, 2004 10:30 am
Mensajes: 2753
Ubicación: Madrid / España
Estrenarse con esto sin ni siquiera presentarse no es aceptable.
Lo cierro.
Salud!!


Arriba
 Perfil  
 
Mostrar mensajes previos:  Ordenar por  
Nuevo tema Este tema está cerrado, no puede editar mensajes o enviar nuevas respuestas  [ 5 mensajes ] 

Todos los horarios son UTC + 1 hora [ DST ]


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados


No puede abrir nuevos temas en este Foro
No puede responder a temas en este Foro
No puede editar sus mensajes en este Foro
No puede borrar sus mensajes en este Foro

Buscar:
Desarrollado por phpBB® Forum Software © phpBB Group
Traducción al español por Huan Manwë para phpbb-es.com