Cientificosaficionados.com

Me gustaría debatir el problema que, en mi opinión, representa la imposición de las bombillas de bajo consumo, basadas en un fluorescente equipado con su balasto electrónico descartable.

Digo imposición porque a medio plazo se prohibirá la fabricación de bombillas convencionales de filamento incandescente y las de bajo consumo serán obligatorias. Ya actualmente esta bombillas representan una buena parte de las instaladas a nivel doméstico.

Digo problema, porque utilizan materiales muy contaminantes en el tubo fluorescente y en la electrónica interna, que terminan en la basura. Casi no hay reciclado de estos contaminantes y mucho menos obligatorio.

Sí, tienen la gran ventaja de consumir solo un 20% de la energía eléctrica a igual producción de luz y duran unas 4 veces más que las incandescentes estándar.

Pero, porqué nos obligan a tirar a la basura un balasto electrónico completo, que contiene un transformador, dos transistores de potencia, un chip, diodos rectificadores, etc., cada vez que el tubito fluorescente se agota?

Porque no se fabrican con un fluorescente reemplazable o enchufable, como fueron toda la vida?

Quienes son los genios que han inventado este sistema descabellado y despilfarrador, lo han impuesto a gobiernos, convencido a muchos ecologistas y logrado que el público lo acepte sin más?

Pero sobre todo, qué puede hacerse para que esto no continúe sucediendo y menos aún, que se haga obligatorio?

Vuestras ideas son bienvenidas...

Estoy de acuerdo contigo en que desde luego un sistema que permita el reemplazo de solo el tubo seria mucho menos perjudicial para el medio ambiente, pero ¿seguro que es lo que buscan?.
Por otra parte te aseguro como usuario que la gran mayoria de las bombillas que venden en los centros comerciales y las que se venden en los "chinos" no duran 4 veces mas, dudo que duren ni siquiera lo mismo que una convencional media, mucho mas barata por otro lado.
Hay aplicaciones en las que se requiere una iluminacion de alta luminosidad instantantea, ¿se podra lograr esto con las CFL?
En fin yo suelo reutilizar los balastos para mis inventillos y cosas asi, me da pena y casi vergüenza ajena tirarlos.

Si os dais cuenta, a medida que avanza nuestra tecnología, nos vamos adentrando en un mundo en el que en aras de la economía, la eficiencia o cualquier otra 'ventaja', van obligandonos a sustituir de buen grado o por la fuerza nuestros objetos más simples y manejables por sus reemplazos muchísimo más complejos, cuyo coste ecológico, digan lo que digan es siempre muy superior.

Una bombilla como muy bien decís, al fin y al cabo es una simple ampolla de cristal con un filamento interior y rellena de gas inerte. Con una pequeñísima inversión pueden fabricarlas en Gabón con idéntica calidad que en Cincinaty. El balasto electrónico de una de bajo consumo necesita diseñar circuitos electrónicos, importar componentes que precisan de muy alta tecnología para fabricarse y el coste energético de producción del conjunto ni que decir tiene que es varias veces superior. En Gabón ya no pueden fabricarlas por sí solos; necesitan imperativamente la ayuda de Cincinaty.

Una fotografía o un fotograma de los de siempre, es relativamente sencillo de fabricar o de conseguir; puede reproducirse sin más que aplicarles la luz bien el propio sol o la de un sencillo proyector cinematográfico que puede fabricarse en un simple taller mecánico de cualquier pais sudamericano. Un DVD o una foto digital necesita para realizarse o para visualizarse de un conjunto tan enorme de tecnologías que resulta difícil hasta para un pais del primer mundo disponer por sí solo de todas ellas.

¿A dónde nos lleva todo esto?, ni más ni menos que a la dependencia, por encima de las supuestas mejoras en calidad, consumo o ecología, lo que prima es conseguir la dependencia para continuar la colonización del fuerte sobre el débil. Si en el siglo pasado eran las materias primas y la mano de obra gratuita, en este siglo les colonizaremos con nuestros objetos 'imprecindibles' repletos de alta tecnología.

Al menos así me parece a mi.

_________________
1º desconfía de lo que ves.
2º lo que no ves no lo creas hasta que no lo veas
3º después del 2º punto vuelve a aplicar el 1º
mpaniaguam

Creo que, como cada vez que surge una cuestión de este tipo, general, siendo profundamente interesante (la ciencia se ocupa de todo, por eso es tan interesante) mezclamos muchas cuestiones muy diferentes entre si.

La tecnología ha sido siempre la respuesta para la existencia de Homo sapiens. Sin tecnología, el hombre de Altamira nunca hubiese podido darse el gusto de pintar los bisontes, sencillamente porque no habría podido sobrevivir. No podemos olvidar eso, porque para poder existir en este planeta, necesitamos por lo menos dos cosas: pulmones y tecnología. Bueno, pensándolo bien, de los pulmones podemos prescindir.


Una respuesta tecnológica ha sido siempre una respuesta temporal, hasta que otra tecnología la ha superado. Una respuesta tecnológica nunca ha sido “sostenible” entendiendo el sostenible como algo eterno e inmutable. Una respuesta tecnológica ha sido siempre dependiente de unas condiciones y provisional. Nada es eterno, ni la radiación del uranio ni la economía sostenible.

Uno de los retos de Homo sapiens en su existencia, es solucionar los problemas causados al intentar solucionar otros problemas. Es consustancial a la vida.

Y ahora nos planteamos en este hilo el que vale más, si el collar de brillantes o el estuche en el que viene.

Si la corriente que viene por el cable de la luz es más cara que las bombillas de bajo consumo, estas serán una buena solución tecnológica para iluminarse. En el caso contrario, no. Una bombilla de filamento de una gran duración (casi eterna) vale en precio lo mismo que una de 2000 horas. Pero la corriente para calentar el filamento, no. Esto condicionó que ya a finales del siglo XIX los electrotécnicos supiesen muy bien que sistema convenía.

El usuario es un mandado que actúa obligado entre el coste de la factura de luz y el coste de la factura de bombillas. Provisionalmente hoy decidirá una cosa, y mañana, la necesaria a mañana.

El fabricante de bombillas tiene el objetivo de que su sistema sea más barato que la competencia. De lo contrario no vende, cierra y perece. Si articular la bombilla en base y recambio lo fuese, estoy seguro de que lo haría.

Debe de haber alguna razón tecnológica de peso para articular la actual solución, quizá el que los componentes no duren mucho más que el tubo, o el que su precio sea ínfimo en comparación al propio tubo fabricados en millones, pero caros si se fabrican en menor número.

el problema para poder reciclar la electronica de una bombilla de bajo consumo es precisamente toda la infraestructura necesaria para poder realizar esta tarea puesto que se necesitaria unos contenedores del tipo de los que sirven para reciclar vidrio, papel... etc. Pero adaptados para este tipo bombillas que contienen productos toxicos. Tambien se necisataria personal para trasladar los restos de las bombillas hasta su fabrica de origen lo cual aporta un coste extra para el futuro precio de la bombilla. Y dado que las bombillas supuestamente tienen una vida media muy grande no se acumulan grandes cantidades de bombillas rotas, por lo que aun encarece más el traslado de las bombillas ya que tienes que pagar un camión y a los trabajadores para trasladar 10.000 bombillas al mes.
En cuanto a lo de que sean mas ecologicas con el medio ambiente yo sinceramente lo dudo

_________________
La vida no es demasiada corta como para no poner en práctica las reglas de la cortesía.

Aunque se que la herejía es un delito castigado con la pira, yo debí nacer para hereje.

Cuando compro una cuchilla de afeitar, no me hacen ir al yacimiento, triturar la mena, separar la ganga, llenar el horno, extraer el hierro, refinarlo a acero, cortarlo templarlo y afilarlo.

Lo del reciclaje de los productos de la basura, como lo de las cuchillas de afeitar, es algo que tendrá que resolver la industria por ella solita, como chico mayor, y no hacer que recaiga en los ciudadanos, so pena de las más graves torturas del infierno y el patíbulo de los tribunales de la santa fe ecologista.

Si jugamos en serio a progresar, claro.

Buenos comentarios, cada cual más interesante. Me gustaría agregar algunos míos:

- el problema de porqué se imponen por ley (en Europa, al menos) va mucho más allá del "Ministro" no-cuñado, ya que esto sucede a nivel continental y también en otros países de otros continentes. En la práctica, es una actitud universal.

- Los costes del reciclaje no los resolverá la industria por sí sola, debe ser obligada a reciclar sus venenos por las mismas leyes que a nosotros nos obligan a comprarlos. No hay duda que no lo harán sin obligación legal.

- Puede haber problemas de duración de los componentes electrónicos que hagan impráctico el reemplazar solo el tubo fluorescente en vez de todo el conjunto balasto-tubo. Pero me parece improbable, ni siquiera tienen condensadores electrolíticos de potencia, que son los componentes más susceptibles de envejecer con el uso. Y si los hubiese, es cuestión de substituirlos por otros más duraderos. Otro problema mucho mas probable es que el convertidor electrónico del balasto no resista operar en vacío (sin la carga del FL). Pero eso es cuestión de diseño y es perfectamente posible solucionarlo con la circuitería adecuada.

- El problema de la toxicidad de los fósforos y la presencia de mercurio en los tubos fluorescentes (incorrectamente llamados a veces "neones") de toda la vida ha sido descuidado hasta ahora, posiblemente porque su uso era limitado y casi nulo a nivel doméstico (salvo en la cocina, talvez). Pero con la directiva de substituir las bombillas incandescentes por FL se vuelve un problema de primer orden y no veo que se haya previsto una política de reciclaje, salvo en casos de iniciativas privadas como las tiendas IKEA, que recogen los FL y las de bajo consumo gastadas.

- Un primer paso hacia el reciclaje es obligar ya a los fabricantes a separar el FL del balasto y hacer el FL insertable. Por lo menos eliminaremos de la basura el estaño, plomo y otros componentes que componen el balasto. Se reduce el volumen de las piezas descartadas y su peso. Se pueden compactar fácilmente si no tienen la base. Todo muy bien, pero:

COMO LO LOGRAMOS?

Pero, empezando por el principio, si es verdad que las bombillas de bajo consumo van a ser obligatorias, debe haber una razón de peso que lo haga, y esa razón, me preocupa mucho más por el momento que el fósforo del fluorescente.

Si esa noticia es cierta, no se va a dar opciones personales de iluminación, sino que se va a decretar, a golpe de edicto, ordeno y mando, el tipo de iluminación por la única razón del ahorro (teórico al menos) de energía eléctrica. Por lo visto ahorrar energía eléctrica es más prioritario que el plomo y fósforo que vaya en toneladas en la basura.

¿Y eso a qué se debe? ¿Nos vamos a quedar sin energía o corremos ese peligro? ¿O se quiere limitar la tasa de producción de CO2?

Si supiésemos la razón primera que obliga al cambio, podríamos saber si va a ser una cosa buena, o todo parte de un conjunto de despropósitos y el fallo está en el principio de las cosas y arrolla entonces a su paso muchas otras cuestiones derivadas por el camino.

Hola Petersen,

Yo creo que la directiva consiste esencialmente en prohibir la fabricación y venta de bombillas incandescentes. No tengo la información a partir de qué fecha, si alguien lo sabe sería útil que por favor lo postee aquí.

Las razón es como dices, el ahorro energético, con la consecuente disminución de CO2 arrojado a la atmósfera.

No vale la pena discutir sobre si este riesgo es o no real, conocemos nuestras respectivas posiciones. Pero todos los gobiernos han acordado cifras de reducción que son muy difíciles de conseguir, incluso tras con el fracaso de la cumbre de Copenhaguen.

Y por las razones que sean (válidas o no), quieren acercarse lo más posible a esos objetivos e incluso mejorarlos.

Estos son hechos y no creo que sean reversibles en modo alguno. Oponerse a los acuerdos de Kyoto o a (lo que podría haber sido) Copenhagen, es ya impensable y no se atrevería ni el mismísimo Bush.

En lo que si podríamos apostar con más posibilidad de éxito es a evitar la avalancha de productos tóxicos en la basura doméstica y las aberraciones de tirar un elemento complejo como un balasto electrónico solo porque al fabricante le resulta más barato hacerlo así. Las bombillas de bajo consumo nos permiten ahorrar en nuestra factura de luz y al menos a mí me viene muy bien. Pero no a cualquier costo, claro.

Yo creo en los efectos de la presión social sobre los gobiernos y la industria, si está bien fundamentada y es creíble. Este es un caso en el que se podría tener éxito, el público ignora la bombita de tiempo que tiene en la base de cada una de sus bombillas de bajo consumo, como mínimo hay que hacérselo saber.

Solo que no sé cómo, aparte de postear aquí y allá.

O cabe entrar en razón. La situación ha cambiado con respecto a hace tan solo unas semanas. los máximos históricos de nevadas y enfriamiento en Europa de estos días, ha dejado bastante claro (o debería) el estado de la cuestión. Por lo menos hasta el verano, nadie en su sano juicio podrá hablar de calentamiento, con lo que hay aún la posibilidad de que se absuelva a alguna bruja, por ejemplo al CO2.