Un agujero negro muy tragón

[fusion]

Pues que leí el informe de riesgos de crear un agujero negro con el LHC y me pareció una chapuza. Si se consigue la densidad de masa suficiente se puede hacer un agujero negro, aunque la teoría dice que no, pero después resulta que la teoría está equivocada y que se pueden hacer agujeros negros de menos de 100 soles, luego será 1 luego vete a saber. El caso es que probar una teoría no es motivo suficiente para arriesgar la vida de los habitantes del planeta y si de verdad es tan importante habría que pedir permiso a todo el mundo
Al menos Hitler solo mató 40 millones de seres humanos

[joseluis7696]

Ahora entiendo mejor, gracias.
Creo que estás comparando objetos de dos ámbitos y mecanismos distintos.
El lìmite inferior de 2,8 masas solares corresponde a BHs cuyo origen es un cataclismo cósmico por efectos de la gravedad, como es el caso de la explosión de una estrella suficientemente grande o la fusión de sistemas binarios, etc.
Lo que tu argumentas es la hipotética creación accidental (o no) de BH muy pequeños en los grandes aceleradores de partículas como el LHC y los que vendrán, no sé si hay un límite inferior para estos objetos, pero evidentemente no se miden en masas solares ni son creados por la gravedad.

[maca]

Realmente esos hipoteticos mini agujeros negros si son creados por gravedad , para que aumente la gravedad en una masa cualquiera solo tiene que disminuir su radio , o lo que es lo mismo , aumentar su densidad , ; en el LHC se hacen chocar haces de particulas y pudiera ser que se alcanzara la densidad suficiente para alcanzar el radio de Schwarzschild , esta claro que este seria muy pequeño , posiblemente inferior a la longitud de planck , segun algunos fisicos estos agujeros si se forman pero se evaporan rapidamente , yo creo que en el espacio vacio podria ser , pero en la tierra con tanta materia a su alrededor , no creo

[joseluis7696]

Interesante reflexión, yo no lo entendía así, pero creo que es correcto.

La acción última para el colapso en una singularidad es la acción de la gravedad, a partir de una densidad suficientemente alta que es la que podría producir -presumiblemente- el LHC y otros aceleradores suficientemente potentes.

El mecanismo comparado con las singularidades cósmicas es diferente, pero el responsable último es el mismo: la gravedad.

[Homer]

Los agujeros negros se basan en la relatividad general, que a su vez se basa a en la relatividad especial.
Según la relatividad especial los objetos en movimiento se contraen longitudinalmente.
Un objeto que se contrae longitudinalmente conservando el resto de sus dimensiones, mengua su volumen, y por tanto aumenta su densidad.
Bastaría entonces acelerar un objeto a velocidad relativista para alcanzar la densidad suficiente para formar un agujero negro.
Por otra parte, como no existe un marco de referencia absoluto, bastaría que un observador se desplazara a velocidad relativista para ver ese objeto convertirse en agujero negro. Sin embargo otro observador situado junto al objeto no vería tal cosa.

Es absurdo. Seguramente me equivoco en algo, pero no caigo.

[maca]

En lo primero que dices no solo aumentaria su densidad sino tambien su masa , ese podria ser otro mecanismo para la formacion de mini agujeros negros en un acelerador de particulas

lo segundo desde luego es una paradoja , sin un marco de referencia , para una particula a velocidades relativistas el resto del universo se veria afectado , aumentaria su masa y densidad como si tambien estuviera en movimiento , yo creo que si que existe un marco de referencia absoluto , desde luego con unas propiedades distintas al eter historico , podria ser las particulas virtuales del vacio cuantico , sino ¿porque la luz tendria que tener una velocidad fija ?

[Homer]

De acuerdo, pero si negamos los postulados de la relatividad se nos caen también los agujeros negros.

[maca]

Quizas no es negacion , sino una interpretacion subjetiva de la realidad , el que cuando nosotros estamos en movimiento veamos los objetos del entorno de una determinada manera no quiere decir que el objeto en si experimente esos cambios

[Homer]

¡Uff! yo de filosofía no entiendo un pijo

[heli]

En cuanto a los agujeros negros del LHC: https://home.cern/science/accelerators/ ... safety-lhc
Incluso si se produjeran, serían varios órdenes de magnitud más pequeños que las partículas subatómicas. Teniendo en cuenta que la gravedad es la fuerza más debil de la naturaleza, que a nivel subatómico casi todo es espacio vacío y emitiría radiación de Hawking se evaporaría antes de poder absorber nada... dicen.
Por otro lado es dudoso que las teorías que los pstulan sean acertadas porque, al no tener una teoría cuántica de la gravedad, no tienes una verdadera formulación matemática que describa lo que ocurre con la gravedad a nivel cuántico... y las propiedades de los agujeros negros están íntimamente ligadas a la gravedad.

Maca:

el que cuando nosotros estamos en movimiento veamos los objetos del entorno de una determinada manera no quiere decir que el objeto en si experimente esos cambios

Esto fue uno de los grandes dilemas de la relatividad en su día. La farta de un marco de referencia absoluto incomodó a muchos, pero experimento tras experimento se fueron confirmando todos los postulados de la teoría.
Se ha podido comprobar que los objetos sufren cambios, no es una percepción del observador sino una realidad.

Es muy interesante el tema de los muones procedentes de los choques de rayos cósmicos con la atmósfera. Su vida es muy corta, demasiado para llegar a la superficie de la tierra. Pero vomo viajan a velocidades relativistas no se desintegran en el tiempo previsto. Desde nuestro punto de vista duran más, desde el suyo duran lo mismo que siempre... https://medium.com/starts-with-a-bang/h ... acfb5ea639