El Científico Aficionado

[Anilandro]

En 27 de diciembre de 2007, el Catedrático de Física Atómica, Molecular y Nuclear de la Universidad de Sevilla, Manuel Lozano Leyva publicó en su blog El Electrón Libre una interesante reflexión sobre los Científicos Aficionados, y su relación con los considerados profesionales. Al leer el texto no pude menos que reconocer que tenía mucha razón en todo cuanto decía, y recordé las frustrantes experiencias de mis intentos por cooperar con un círculo de profesores en la difusión de la ciencia y la técnica. El texto dice lo siguiente:

"Un grupo de científicos veteranos nos contábamos batallitas en el despacho de uno de ellos. Éste se levantó a mitad del jolgorio y nos enseñó una foto insólita. Se veía a cuatro hombres de espalda que caminaban por la nieve cuesta arriba. Dos portaban bolsas de plástico, otro una caja y el cuarto cargaba al hombro… ¡una bombona de butano! Eran astrónomos dirigiéndose al Veleta con el agua, las viandas y la calefacción a cuestas para llevar a cabo una observación de cuatro noches, allá por los años setenta del siglo pasado. Como no se veían sus rostros, nuestro amigo, que era el que había tomado la foto, los identificó. Todos son hoy respetados catedráticos o profesores de investigación. Las batallitas renovaron bríos y estuvimos de acuerdo en que, por muy plañideros que seamos siempre los científicos, teníamos que reconocer que la ciencia de este país había dado un paso de gigante en treinta años. Permanecimos un rato en silencio complacido y nuestro anfitrión nos preguntó si sabíamos quiénes tienen ahora el espíritu de los de la foto. Ante nuestro titubeo, respondió: los científicos aficionados. Esa pléyade de personas (son muchísimas) anónimas y discretas: astrónomos, botánicos, zoólogos, espeleólogos, paleontólogos, mineralogistas y un largo etcétera que tienen la ciencia como afición forman uno de los conjuntos sociales más amables e interesantes. Renuncian a los placeres estereotipados por el mercado y, a su vez, son una fuente potencial de riqueza. Caso aparte son los inventores, porque sus inventos han de funcionar y esto es ya harina de otro costal, sobre todo por culpa del malhadado primer principio de la termodinámica, que exige que el trabajo que realiza cualquier mecanismo sea menor que la energía que consume.

¿Existe conflicto entre los científicos profesionales y los diletantes? Lamentablemente no, porque la comunicación entre ellos es escasa, pero cuando se da, está llena de suspicacia y arrogancia. Y esto es así por ambos lados. Por parte de los aficionados, los problemas surgen cuando acuden a los profesionales no a asesorarse o a discutir, sino a comunicarles su gran hallazgo. La del científico se refleja en tirar a la papelera cualquier escrito que se le envíe que tenga mala pinta. En ningún momento se le ocurre pensar en renovar sus entusiasmos, quizá ya alicaídos, al modo del diletante.

Dejémonos de arrogancias estériles y hagamos fluida la comunicación entre los profesionales y los aficionados. Respeten los científicos a éstos y consideren continuamente los diletantes que su objetivo fundamental es disfrutar del placer de la investigación y que los descubrimientos llegarán o no, pero si llegan, jamás pasarán desapercibidos. Mientras mayor sea el número de científicos e inventores aficionados, más libre, próspera y divertida será la sociedad"

Un saludo a todos

[davidFL]

El término "profesional" y "aficionado", suele y puede referirse a criterios gananciales más que competenciales.
Lo que ocurre es que las cosas pueden hacerse solamente de dos maneras, bien o mal. Y las otras, o sea, las que pueden hacerse medianamente bien, no dudéis, están mal.
Cierto es que en el garaje de casa, es difícil montar un accelerador para encontrar no sé qué..Pero no es menos verdad que las aportaciones clásicas al Saber, han sido hechas por personas ajenas, muchas veces, al entorno "profesional" o como mínimo en ámbitos profesionales "no propios".
Supongo que pudiere ser que la acomodación devenga el principal escollo del que no espera ya más que una nómina creída segura.
Como asevera el refranero vernáculo y traduzco, pasa entonces que: "Los árboles esconden el bosque", que en buen castellano también suena y se entiende, como aquello que siendo parte esconde el todo.

Saludos.

[Luis Arturo]

Anilandro:

Es un tema muy ad hoc con el foro, y seguramente un tema que llega profundo en muchos de los miembros, ya mis experiencias he tenido. y solo diré que no han sido muy buenas.

Científicos profesionales conozco varios, y los hay muy buenos y muy malos, pero todos ellos viven de la generosidad de la ciencia.

Científicos aficionados conozco pocos y son ellos los que son muy generosos con la ciencia.


Saludos

[Anilandro]

En mi caso no han sido científicos propiamente dichos, sino más bien docentes de materias cientifico-técnicas, y salvo unos pocos casos lo que he podido comprobar ha sido una actitud corporativista que ni siquiera te concede el tiempo necesario para presentarte y un interés bastante limitado al hecho que aquella es la actividad que les da de comer ...pero de momento, en muy pocos he notado la pasión necesaria para dedicarse a la experimentación o a la simple difusión más allá de sus horas lectivas.

En cuanto al científico aficionado, es tan amplio el margen que conceden estos dos calificativos combinados que difícilmente podríamos establecer qué tipo de intercambios serían justos al tratar con académicos, ya que de una forma semejante a la pirámide poblacional de un país en vías de desarrollo, engloba desde una gran masa de diletantes con muchas más ganas de estar que de aprender, a muchos menos que en sus limitaciones procuran trabajar con más o menos pulcritud, y a algunos pocos autodidactas o formados en otras materias que hasta darían lecciones a más de un profesional.

Saludos

[davidFL]

Insisto en mis trece, la cuestión dilucidada excede la condición adjetival del título. La relación difícil entre "profesionales y aficionados" debe considerarse una consecuencia más que una causa. Además, insisto también en reafirmarme en que estas categorías funcionales, lo son, por nómina más que por formación. Yo soy pedagogo, y al amparo del título de licenciatura debería considerarse mi aptitud demostrada y refrentada profesionalmente en el ámbito educativo. Sería pues yo un profesional. Pues no es así. Lo que determina la profesionalidad es cobrar por el ejercicio de la función, por tanto la percepción de un diplomado en ejercicio docente es, socialmente considerada más profesional que la mía aun siendo su formación menor y su experiencia escasa. Ese es el brete a resolver.

Las relaciones humanas, vienen condicionadas por muchos factores, entre los cuales son socialmente muy determinantes los roles. En un estado ideal de circunstancias, rol es identidad, en un sistema imperfecto, rol se asemeja a identidad, en el nuestro, rol no garantiza identidad. Podría extenderse el matiz Ad infinitum , considerando todos los matices y perseverancias de las identidades y los roles, sería una tarea tan absurda como ardua. Detrás de casi todo está el dinero o el interés por el dinero, considerando "el poder" una forma de ganancial, quizá no monetario pero sí fiduciario y como tal sujeto a las leyes imperativas en la formación del "parece" que es en definitiva la condición sine qua non de un rol. Remite mi tesis al Hamlet, en tanto se interroga allí por la identidad del yo: Ser o no Ser.(Mayúsculas obligan)

Las personas cuya seguridad estriba en creer tener la nómina sustentada en firmes garantes, tienen "tics" muy concretos. Como concretas las Parcas son, y más difusas las Gracias.
Ese es, a mi modo de ver, "el problema". No es tanto el qué. ni tan siquiera el cómo, mas sí , el quién, el dónde y el porqué.
Los "institucionalizados", públicos o privados, si son mediocres temen, si temen rehuyen, si rehuyen se encriptan.
La mediocridad mengua los resultados y eleva las desconfianzas. Si no son mediocres es mas fácil la relación.
Es considerado lo anterior válido para personas con aptitudes sociales comunes (nótese que me guardo de decir normales), en caso de desórdenes más o menos severos de la capacidad objetiva de relación, ya no me atrevo a especular.

A mi juicio, falta oficio.

[Anilandro]

Cierto, el interés por la ciencia digamos "profesional" también está condicionado por el dinero, y además son evidentes las suspicacias emanadas de la mediocridad, y no porque algunos afectados teman por la estabilidad de su situación, porque normalmente si algún proyecto han llevado a cabo con éxito en su vida ha sido procurar "tenerlo administrativamente bien atado", sino para que los demás no se pongan a comparar y se les vea el rostro sin quererlo.

En resumen, que como en cualquier otra faceta humana, en la ciencia profesional tampoco abunda ni la honradez ni la genialidad, aunque naturalmente, sería injusto generalizar.

Un saludo

[davidFL]

Exacto. Nihil obstat.
Saludos.

[JOAQUIN-M]

En cuanto a los intereses de los científicos profesionales, hay que ser comprensivos, se juegan el pan de sus hijos y así es mas difícil ser independiente y arriesgarse fuera de lo "bien visto" en círculos académicos. Del mismo modo, les cuesta mucho reconocer que sus teorías o experimentos son equivocados o inútiles. Desde este punto de vista, los científicos aficionados tienen más libertad para probar cosas nuevas, y menos miedo a equivocarse, pues no les va su medio de vida en ello.
En su libro "THE TROUBLE WITH PHISICS", traducido en España como "Las dudas de la física en el siglo XXI" el físico Lee Smolin, un científico profesional, habla claramente sobre como los aspectos no relacionados directamente con aspectos científicos, sino más bien con la aceptación por los superiores, el efecto en las carreras profesionales o al capacidad de captar fondos, determinan en gran medida las decisiones sobre en qué hipótesis o experimentos trabajar y que teorías defender.

Todo esto creo que hace muy importante la existencia de aficionados que ayuden a que la ciencia mantenga su apertura de miras.

[davidFL]

En cuanto a los intereses de los científicos profesionales, hay que ser comprensivos, se juegan el pan de sus hijos y así es mas difícil ser independiente y arriesgarse fuera de lo "bien visto" en círculos académicos. Del mismo modo, les cuesta mucho reconocer que sus teorías o experimentos son equivocados o inútiles. Desde este punto de vista, los científicos aficionados tienen más libertad para probar cosas nuevas, y menos miedo a equivocarse, pues no les va su medio de vida en ello.
En su libro "THE TROUBLE WITH PHISICS", traducido en España como "Las dudas de la física en el siglo XXI" el físico Lee Smolin, un científico profesional, habla claramente sobre como los aspectos no relacionados directamente con aspectos científicos, sino más bien con la aceptación por los superiores, el efecto en las carreras profesionales o al capacidad de captar fondos, determinan en gran medida las decisiones sobre en qué hipótesis o experimentos trabajar y que teorías defender.

Todo esto creo que hace muy importante la existencia de aficionados que ayuden a que la ciencia mantenga su apertura de miras.

Me gusta lo que usted dice, y acierta en la cita bien traída de Smolin. Podríamos transcurrir en interminables disertaciones, pero , en lo sustancial, dudo que pudiésemos decir más.

Un saludo.

[davidFL]

Una curiosa circunstancia y estar, a un tiempo, leyendo a Unamuno me han hecho encontrar una etimología.
Si usásemos la voz diletante, como sinonimia de afición, nos daríamos cuenta que en español el vocablo adquiere un sentido peyorativo desde el siglo XlX, al menos, y que por tanto, científico diletante es voz insultante.
No sé muy bien el porqué, pues en un principio referíase el adjetivo (sustantivado o no) a los que practicaban la afición con deleite, la música por cierto.
La maniobra semántica acontece al llevar el dicho a categoría de superficialidad y carencia, -bueno ambas son fruto de la misma prisa-, pues la substancia, dicha conocimiento, excluye la prisa, que en román paladino, y en el refranero, muchos ejemplos se dan de ello.
En inglés, continúa el adjetivo sin añadido negativo, hasta el punto de existir una asociación: Society of Dilettanti muy considerada, esta era la circunstancia.
A Unamuno lo traigo por estar leyendo "Del sentimiento trágico de la vida" que conviene para tener la mente fresca; explica don Miguel:
"Cuántas veces no cabe decir aquello de para pensar cual tú, sólo es preciso no tener nada más que inteligencia.
Hay personas, en efecto, que parecen no pensar más que con el cerebro, o con cualquier otro órgano que sea el específico para pensar; mientras otros piensan con todo el cuerpo y toda el alma, con la sangre, con el tuétano de los huesos, con el corazón, con los pulmones, con el vientre, con la vida. Y las gentes que no piensan más que con el cerebro, dan en definidores; se hacen profesionales del pensamiento. ¿Y sabéis lo que es un profesional? ¿Sabéis lo que es un producto de la diferenciación del trabajo?"
No seguiré, basta lo dicho.