En un otro foro que me dio cobijo en mis tiempos de defenestrado y repudiado exiliado, se mantuvo un hilo donde me parece surgieron definiciones que por lo breve y abarcativas, me gustaría someter a juicio.
Es decir estas sentencias son ..o bien verdaderas o bien falsas..Ud dirán:
1) me resulta obvio desde la génesis del verborragico planteo..que hay un orden y sigue caminos ,pues te puedes pasar la eternidad siguiendo esos caminos ,si ignoras cual es la voluntad tras ese orden..pues donde hay orden..hay quien o que ...que ordena.
Es como seguir las señales dentro del universo de la PC..se encontrara orden..pero jamas se llegara a una conclusión si se ignora que es una PC y que IBM estuvo ordenando todo ese aparente caos según su voluntad y propósito...hacer una PC funcional y de estructura abierta (evolutiva).
2)El orden responde a premisas establecidas por el "ente o cosa " ordenador o como se le llame...de la nada nada sale..y de lo aleatorio..sale lo aleatorio, del caos sin embargo..con una ligera y sutil polarización ordenante al cabo del tiempo (muuucho)..surge un patrón definido....según la fuerza polarizadora ordenante que desencadena el orden.
3) Entiendo que las palabras son el medio para formar en la mente del otro el pensamiento o idea que bullen en el nuestro ,en la forma mas fiel simple y rápida..son un medio no un fin...l
4)La complejidad (evolutiva)no es la mayor tendencia..la mayor tendencia es la simplicidad para lograr un fin determinado.
Luego lograr ese fin requerirá mas o menos complejidad ..hasta ahora demuestra ( la Naturaleza) siempre hacerlo de la forma mas simple y eficaz y con el menor esfuerzo posible e insumiendo la menor cantidad posible de energía e insumos....me refiero al proceso evolutivo claro.
5)Un átomo precede a una molécula obviamente...y una molécula de agua precederá casi a cualquier otra.
Una bacteria no evoluciona..se adapta..es decir "tunea" sus aptitudes existentes....la evolución en si misma es un "salto" ya que incorpora lo que no le precedía...cuando una bacteria evoluciono..dejo de ser bacteria para ser algo superior.
Los átomos encierran en sus leyes todas las combinatorias que generan la realidad que percibimos..imagínate si no tendrán funcionalidad y prestaciones!!...y desde el mismo origen de los tiempos!!!.
El tiempo las fue aplicando constante y pacientemente..en mi personal opinión...biasado por una activa inteligencia.
6)Preguntemosle a IBM que fue el padre de la criatura...viendo patita por patita la señal de cada transistor..nunca concluirás que estas frente a una PC:..si ademas nunca viste una antes..lo mismo aplica a nuestro Universo.
En mi opinión!
7)Es imposible, ingrato y agotador, pretender entender sin un concepto previo de "totalidad" donde ir encajando las piezas de conocimiento que logramos arrancar a la Naturaleza.
Por eso la metáfora de IBM.
Es como armar esos enormes rompecabezas sin el original como guía...o al menos saber..si es un pájaro o una casa.
Podemos si....errar en lo que creemos es la totalidad..
Las piezas de conocimiento valedero...entonces no encajaran..y si por casualidad lo hacen...una nueva pieza demostrara que estaba errada la anterior.
Mi modelo de totalidad es...Un Universo "vivo e inteligente , con poder y propósito"....y las piezas que junte hasta ahora encajan perfectamente.
En síntesis ..la realidad que percibimos , tiene intención y propósito...como lo demuestra cualquier minúscula criatura que afanosa realiza su tarea de transformar basura en su cuerpo para alimentar un pájaro..ella lo ignora..pero cumple bien su trabajo con solo existir....El Hombre también.
Es tanta la maravilla que nos rodea que pasa desapercibida..de haberse encontrado en la Luna un miserable martillo...se hubiesen escrito toneladas de boludeces sobre la civilización que lo construyo y para que lo usaban.
Aquí la Tierra esta llena de pequeños robots orgánicos que la hacen funcionar..y nadie se pregunta nada...ahhhhhhhh
9)De hecho aun ninguno de ellos (los científicos) ha dado respuesta acabada al interrogante sin suscitar otro mayor...incluida toooda la Ciencia..así que aun se mantiene el margen de "imposibilidad".
Es mejor que pensemos que se trata de una torta o una PC..y de allí avanzar..luego veremos si encaja mejor una torta o una PC.
Es un método eficaz y comprobable de desentrañar la madeja y se aplica a diario en la vida cotidiana al menos en la mía...el único punto importante es estar dispuesto a destruir y reemplazar la torta por la PC cuando los datos así lo validan...y no quedarnos abrazados a nuestra querida torta...que ya no sirve.
Como dato anecdotico.....de lo muerto no surge vida...si la Tierra da vida..es por que la tiene.
10) Mira..los años vividos enfrascado resolviendo todo tipo de problemas técnicos y científicos , diseñando y construyendo sistemas reales que funcionan...me dicen..que no es buen camino el ir juntando datos a granel sin un contexto.
Los que quiebran criptografia..saben el oro que vale una pizca de contexto.
Así que no me moveré de contextualizar previamente ...no en forma dogmática o rígida..si flexible y adaptativa de manera tal que a medida que los datos del rompecabezas que empezó siendo una torta ..termina en PC.
Pero sin contexto...nones..no sirve..uno vera la pata otro la trompa,otro los colmillos y ninguno el elefante.
Y si el previo contexto se demuestra errado...se cambian por otro que ajuste mejor a los datos de la realidad.
Es la forma practica de actuar en innumerables circunstancias practicas....si solo realizo mediciones en un equipo que no funciona..y no se que es un osciloscopio lo que tengo frente a mi..quizás de suerte lo arregle..pero nada habré entendido acerca de su Universo.
Y creo que aquí se trata de entender ..no de gastar teclado ..verdad?.
11)Y tu crees por caso..que ante el abismo de lo que hay aun por comprender..se avanzo algo con ese método?(el científico)...infinidad de datos y conocimiento disperso..por falta de un contexto donde todas las piezas encajen..y desde el cual mirar las infinitas moléculas en caótico frenesí..para poder decir con solo darle un vistazo..es una nube! ...de eso se trata ..ver la nube primero y luego preocuparnos por las cuitas de las moléculas...a las que quizás nunca tengamos la capacidad de seguir su rastro una a una en tiempo real..pero si entender que conforman una nube en un instante ...fíjate si hiciéramos al revés!!
A ver si en vez de tortas y PC queda mas claro con la nube...espero no llueva.
12)La Ciencia es un método/herramienta mas o menos eficaz para hallar ciertas verdades repetibles a voluntad y en escala humana de tiempo..fuera de allí es inútil, el Universo contiene maravillas inimaginables por la mas enfermiza de las mentes y escalas de tiempo que asustan al mas bravo..que obviamente escapan al método científico
Así que como siempre e hecho ,utilizo la herramienta mas adecuada a cada situación ,que este a mi alcance y haya probado su eficacia...
13)Si Dios no existe..pues estaría muy bien excluirlo.
Pero si existiese y se excluye..a que conclusiones se arribaran?.
Veamos estas sentencias a ver cual es mas lógica y cercana a la verdad asequible.
Dios existe.
Dios no existe.
No puedo afirmar que Dios exista.
No puedo afirmar que Dios no exista.
Yo elijo las dos ultimas...en cuanto a lógica y solidez...entonces como podría no considerar esa posibilidad en todas mis hipótesis?.
Partiendo de su inexistencia los puntos no se conectan.
Partiendo de su existencia aparece la nube,torta y pc todo junto.
En lo que a este hilo refiere, defino a "Dios" como poderosa fuerza inteligente y con propósito...bien lejitos de toda religión.
Esto no es una "opinión" , ya que todo cuanto me es dable observar mantiene esa impronta de propósito inteligente,que cumple eficazmente una tarea.
Y por ultimo para el fatigado lector que hasta aquí llego...dejo el link a la conversación completa:
http://cienciaexperimental.foroactivo.com/t714p60-sin-titulos-no-hay-paraisoEscucho atento el juicio.
PM.
Identificarse
Registrarse
FAQ
Buscar
Usuarios
